Транзакционный риск
Форвардная покупка швейцарских франков. Saks может избежать транзак-ционного риска несколькими способами. Например, фирма может заранее купить на валютном рынке швейцарские франки со сроком «поставки» 10 октября, тем самым зафиксировав в апреле цену, которую она заплатит за франки в октябре. У этой стратегии два преимущества. Во-первых, Saks гарантирует себе цену в долларах, которые она переведет за импортные часы, и защищает себя от снижения курса американской валюты. Во-вторых, фирма не замораживает никакой капитал до получения товара, поскольку единственное ее обязательство состоит в том, чтобы купить валюту 10 октября и перечислить Rolex 5 млн франков в день получения часов. С другой стороны, при такой стратегии Saks упускает возможность выиграть в случае какого-либо усиления доллара США по отношению к швейцарскому франку. Кроме того, фирма понесет некоторые транзакционные издержки в форме оплаты услуг и надбавок банка, через который она приобретает франки.
Покупка валютных опционов на швейцарские франки. Как вариант, Saks может приобрести валютный опцион, позволяющий ей купить 5 млн швейцарских франков в октябре. Как говорилось в главе 8, покупка опциона дает покупателю возможность, но не налагает на него обязательства в будущем приобрести определенную валюту по фиксированной цене. Покупая опцион, Saks может гарантировать, что она заплатит за свои франки не больше, чем указано в опционе. В октябре, когда придет время платить за часы, Saks может исполнить опцион, если курс доллара по отношению к франку снизится, или не воспользоваться им, если доллар вырастет в цене, — отсюда преимущество опционного контракта перед форвардным контрактом или фьючерсом.
Во всех трех типах транзакций Saks одинаково защищена от падения курса доллара. При этом опционный контракт позволяет ей выиграть на росте доллара (для этого Saks просто не должна пользоваться опционом, и тогда он утратит силу по истечении срока действия), а форвардный или фьючерсный контракт — нет. Недостаток опционного контракта в том, что он дороже остальных способов хеджирования. Обычно цены опционов колеблются в пределах от 3,0 до 5,5% от общей суммы сделки. Соответственно одни многонациональные корпорации при хеджировании транзакционных рисков предпочитают валютные опционы фьючерсам или форвардным контрактам, считая шансы выбрать нужного «орла» или «решку» достаточными, а другие МНК находят опционы слишком дорогими по сравнению с ожидаемыми выгодами.
Приобретение компенсирующего актива. Еще один вариант для Saks состоит в том, чтобы избавить себя от обязательства в виде пяти миллионов франков, которое будет «висеть» на фирме вплоть до 10 октября, путем приобретения компенсирующего актива (offsetting asset) в швейцарских франках. Предположим, например, что в апреле процентная ставка по шестимесячным депозитным сертификатам в Швейцарии составляет 8% годовых (4% за шесть месяцев). Покупая в апреле у швейцарского банка, такого как Credit Suisse, полугодовой депозитный сертификат на 4 807 692 франка, Saks получит в октябре, когда придет пора платить за часы, необходимые пять миллионов франков (4 807 692 х 1,04). Благодаря уравниванию активов в швейцарских франках с обязательствами в тех же франках, Saks нейтрализует транзакционный риск. Недостаток такого подхода в том, что фирме приходится замораживать часть своего капитала в швейцарском банке вплоть до октября. Да, по депозитному сертификату Saks получит определенный процент, однако воспользуйся она этим капиталом как-то иначе — возможно, смогла бы заработать больше.
Конечно, если у Saks (или у другого члена этого корпоративного семейства) уже имеется депозитный сертификат в швейцарских франках или дебиторская задолженность, которая должна быть погашена в октябре, для компенсации обязательства перед Rolex фирма может воспользоваться этим активом. Представим себе, что еще раньше Saks выдала одному швейцарскому производителю одежды лицензию на производство футболок со своими логотипом. Если по этому лицензионному соглашению Saks должна в октябре получить пять миллионов швейцарских франков в виде лицензионного отчисления (роялти), она может использовать эти средства для компенсации обязательства перед Rolex вместо того, чтобы покупать швейцарский депозитный сертификат. Если же лицензионная сделка должна принести фирме не пять, а всего два миллиона швейцарских франков, Saks все равно может объединить эти две транзакции. В этом случае для полной нейтрализации транзакционного риска фирма должна будет покрыть чистую валютную незащищенность в размере трех миллионов франков, используя один из рассмотренных выше инструментов.
Преимущества и недостатки этих методов управления транзакционным риском сведены ниже. К сожалению, для многих развивающихся стран эти приемы неприменимыми или очень дороги. Как результат, многие работающие в таких странах компании предпочитают «голые» варианты. Исследование, проведенное агентством Goldman Sachs среди крупных индонезийских фирм с большими внешними долгами, показало, что половина из них действовали без какого-либо покрытия (т. е. не хеджировали свою задолженность), а большинство других хеджировали (страховали) лишь малую часть своих зарубежных обязательств. Связанные с хеджированием затраты, безусловно, сыграли важную роль в поведении этих фирм. Рассмотрим случай с одной индонезийской компанией, выбравшей такой вариант, Indo-Rama Synthetics. В 1997 г . , незадолго до того, как в Азии разразился финансовый кризис, она взяла у зарубежных заимодавцев кредит в размере $175 млн со сроком погашения через пять лет, чтобы финансировать расширение своей деятельности. Indo-Rama заплатила премию в размере примерно 10% от величины кредита за то, чтобы зафиксировать обменный курс, по которому должны были осуществляться выплаты по кредиту, на уровне 2650 рупий за доллар. Решение оказалось как нельзя более удачным, потому что за год рупия упала в цене по отношению к доллару более чем на 80%. Многие другие индонезийские компании, такие как Astra International, оказались не столь дальновидными, а может, просто не захотели переплачивать 10% за то, чтобы зафиксировать обменный курс. Нет никаких сомнений в том, что неспособность азиатских фирм эффективно управлять своими транзакционными рисками только усугубила финансовый кризис, случившийся в этом регионе в 1997-1998 гг.
Страницы: 1 2